¿Filósofo es el que hace filosofía? Parte 1

Philosophy is not what some people think a crazy exercise in absolute truth […], philosophy is a very moderate discipline. Philosophy asks a different question. […] How does the philosopher approach the problem of freedom? It's not “Are we free or not?”, “Is there god or not?”, it asks asks a simple question, which will be called [sic] a hermeneutic question: “What does it mean to be free?”. […] It doesn't ask this stupid ideal questions, “Is there truth?”, no, the question is: “What do you mean when you say this is true?”

 Zizek

 Si el hilo conductor de las reflexiones a lo largo del curso ha sido el de la pregunta por la imagen del filósofo del siglo veinte a los ojos de los no-filósofos, es porque tenemos una idea de lo que un filósofo es y cómo se distingue de aquellos que no lo son. Si no fuera así no nos podría parecer tan chocante que se le llame filósofos a personas como Osho o a los monjes zen. Dos preguntas se derivadan de este hecho y piden ser formuladas. La primera, y la menos interesante de las dos, es: “¿Qué es aquello que distingue al quehacer filosófico de otras formas de pensamiento?” Esta no es una pregunta que pueda ser contestada a la ligera, pero sí una cuya respuesta ya aparece, al menos como una intuición, en  nuestra idea de filosofía, sin embargo no me enfocaré en ella pues mis lecturas me permiten aproximarme más a una perspectiva crítica de un aspecto implícito de la siguiente pregunta.

La segunda y la más difícil de contestar es: “¿Qué procesos históricos se encuentran detrás de la formación de la imagen que los no-filósofos tienen de los filósofos del siglo veinte?” Una perspectiva educada en el tema, puede distinguir entre los comentadores del “budismo zen”, la Escuela de Kyoto, entre otros, Nishida, Tanabe, Abe, educados en una escuela filosófica y preocupados por dar razón de esa actividad religiosa y aquellos que lo practicaban. El problema que origina la pregunta es que no parece haber una diferencia entre los practicantes del zen y, por ejemplo, Sartre como imágenes de filósofos en la conciencia colectiva. Esto se fundamenta en la categorización que se hacen las  librerías en la sección de filosofía, pero en concreto girará en torno al Zen, por ser un pensamiento tan emblemático de "oriente".

 Es evidente que hay un cisma entre la imagen que tienen unos de sí mismos y la de los otros. Tanto en el blog como a lo largo del curso, esto se ha hecho cada vez más obvio; debe haber un esfuerzo por parte de aquellos inmersos en el ámbito académico de la filosofía para dejar de lado las grandes figuras filosóficas e intentar hacer una base de datos que refleje cómo se ve a los filósofos desde una perspectiva promedio. Sin embargo, el trabajo a lo largo del curso nos ha alejado en cierta medida de realizar tareas como salir a las calles y preguntar qué es un filósofo y quiénes son filósofos del siglo veinte (suponiendo que salir a la calle y preguntar a los paseantes sea un ejercicio que aporte una visión promedio). Se puede incluso suponer que Nietzsche sería mencionado algunas veces, por no decir Sócrates. Es esta escisión a la que apunta el curso y mis futuras reflexiones.

Elaborado por: Yaeé Oviedo